Колишній прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Олексій Броневицький висловив серйозні сумніви щодо доказової бази у справі «Мідас», яка стосується енергетичного сектору. Його критичний аналіз, опублікований у Telegram-каналі «БРОНІК», спрямований на розкриття прогалин у звинуваченнях та процедурах розслідування.
Відсутність статусу потерпілого: Ключове питання справи
Одним із головних аргументів пана Броневицького є відсутність у державного підприємства «Енергоатом» статусу потерпілого. Він ставить під сумнів предикатний злочин, що, на думку слідства, передував легалізації коштів.
Якщо Енергоатому не завдано збитків, то в чому тоді полягає предикатний злочин, який, на думку слідства, передував легалізації?
— Олексій Броневицький
На його думку, це ставить під сумнів встановлення походження коштів, що є основою для звинувачень у легалізації.
«Схема «шлагбаум»: Де її докази?
Броневицький також наголошує на тому, що директор Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) Семен Кривонос під час спілкування з журналістами фактично визнав відсутність так званої «схеми «шлагбаум». Саме ця схема, за версією слідства, мала спричинити збитки компаніям.
Де докази незаконного походження грошей в епізоді щодо легалізації? Де схема «шлагбаум», якої, як виявилось, взагалі не існувало?
— Олексій Броневицький
Угода зі свідком: Недостатня підстава?
Як єдиний вагомий здобуток слідства, Броневицький виділяє угоду зі свідком. Однак, він висловлює скептицизм щодо достовірності свідчень, зазначаючи, що свідок «не має жодного відношення» до отримання коштів від контрагентів компанії. Свідчення, на його думку, є «показаннями з третіх слів, яким і так нема віри».
Паралелі зі справою Хейла та вигадування показів
Олексій Броневицький провів паралель зі справою колишнього заступника міністра енергетики Германа Галущенка — Ростислава Хейла. У цій справі на угоду зі слідством пішов Сергій Пилипчук, якого Броневицький називає «ручним рішалою та правою рукою Хейла».
«Ручний рішала та права рука Хейла… почав вигадувати показання в справі Мідас, які взагалі не корелюються з матеріалами справи».
— Олексій Броневицький
Пан Броневицький особисто знайомий із цією справою і стверджує, що вигадані свідчення не узгоджуються з наявними матеріалами.
Тривалість розслідування справи Вербицького та повідомлення про підозру
Окрему увагу Броневицький приділив тривалості розслідування справи колишнього заступника генерального прокурора Дмитра Вербицького, де досі нікому не повідомлено про підозру. Директор НАБУ Семен Кривонос пояснив це призначенням низки експертиз, наголосивши, що не кожне провадження завершується підозрою.
На це Броневицький відреагував з сарказмом.
«Серйозно? Вам якщо потрібно, то ви повідомляєте про підозру людині, навіть не вписуючи його прізвище у сам текст підозри!»
— Олексій Броневицький
Він нагадав про випадок під час обрання запобіжного заходу ексміністру енергетики Герману Галущенку за статтею 255 Кримінального кодексу України. Тоді у тексті підозри не було зазначено ані прізвища фігуранта, ані опису його конкретних дій.
«Нікому це не заважало зробити шоу».
— Олексій Броневицький
Строки досудового розслідування у справі «Мідас”
За словами Броневицького, станом на 10 серпня до завершення граничного строку досудового розслідування у справі «Мідас» залишається два місяці.
