Нещодавно в службових приміщеннях Офісу генерального прокурора (ОГП), зокрема у Генерального прокурора та його першої заступниці, а також інших працівників, були проведені обшуки. Ці слідчі дії, здійснені детективами НАБУ, пов’язані з розслідуванням можливої причетності одного з працівників прокуратури до протиправної діяльності, пов’язаної з роботою шахрайських кол-центрів. Офіс генерального прокурора прокоментував ці події, наголосивши на необхідності розглядати два питання окремо: розслідування щодо конкретного працівника та слідчі дії НАБУ у службових приміщеннях керівництва прокуратури.
Готовність до співпраці та процесуальні гарантії
В ОГП заявили про свою готовність сприяти розслідуванню НАБУ. Особливу увагу було приділено важливості дотримання всіма правоохоронними органами процесуальних гарантій та меж судових дозволів.
Офіс генпрокурора не ставить під сумнів право НАБУ перевіряти майновий стан працівника ОГП, його контакти, можливі зв’язки та інші обставини, що можуть мати значення для кримінального провадження.
Використання посади, статусу працівника прокуратури або службових можливостей для прикриття чи сприяння будь-якій злочинній діяльності є неприпустимим і буде каране передбаченою законом відповідальністю.
— Офіс генерального прокурора
Щодо працівника ОГП, який фігурує у розслідуванні НАБУ, наразі вирішується питання про його звільнення з органів прокуратури. Крім того, розпочато службове розслідування. ОГП запевнив, що надаватиме слідству необхідне сприяння та передбачену законом інформацію.
Позиція Генерального прокурора принципова: статус працівника прокуратури не може бути способом уникнути відповідальності або прикриттям для можливої злочинної діяльності.
— Офіс генерального прокурора
Однак, в ОГП наголосили, що розслідування щодо конкретної посадової особи має відбуватися в межах відповідного кримінального провадження та з дотриманням установлених законом процесуальних гарантій.
Масштаб слідчих дій та доступ до документів
Другим, не менш важливим питанням, стали слідчі дії НАБУ у службових приміщеннях керівництва прокуратури. За даними відомства, близько опівночі детективи НАБУ провели обшуки у приміщеннях, якими користуються генеральний прокурор, перша заступниця генерального прокурора, інші працівники та структурні підрозділи ОГП.
В ОГП заявили, що масштаб проведених слідчих дій, їх фактичне обґрунтування та перелік матеріалів, до яких отримали доступ детективи, потребують окремої правової оцінки.
Неухильне дотримання закону, процесуальних гарантій та меж судових дозволів має бути забезпечене всіма правоохоронними органами.
— Офіс генерального прокурора
Серед документів, до яких отримали доступ під час обшуків, були матеріали інших кримінальних проваджень. Зокрема, йдеться про провадження щодо можливих протиправних дій близьких осіб, пов’язаних із керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП). Розслідування цього провадження здійснювалося за процесуального керівництва ОГП, а керівництво САП було поінформоване про його існування та перебіг.
Крім того, детективи отримали доступ до матеріалів іншого кримінального провадження, що стосується інформації, отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо можливої протиправної діяльності працівників НАБУ та САП.
В ОГП вважають за необхідне встановити, чи відповідав фактичний обсяг доступу детективів предмету кримінального провадження, в межах якого проводилися обшуки. Йдеться не про заперечення права на проведення слідчих дій, а про необхідність перевірити конкретні процесуальні обставини: до яких матеріалів отримали доступ детективи, чи були вони оглянуті, скопійовані або вилучені, та чи охоплювалися відповідними судовими дозволами.
Аналіз судових ухвал та побутових розмов
Окрема частина заяви прокуратури присвячена судовим ухвалам, якими обґрунтовувалися слідчі дії щодо керівництва ОГП. В Офісі генпрокурора звернули увагу на наведені в ухвалі розмови працівників прокуратури, які стосувалися, зокрема, побутових питань, таких як згадка про «темну плитку» в одному з приміщень, яким користується генеральний прокурор, а також обговорення встановлення сигналізації та внутрішніх датчиків.
За версією, викладеною в матеріалах ухвали, ці розмови можуть бути пов’язані з коштами, які слідство припускає могли мати протиправне походження. Однак, в ОГП наголосили, що, на їхню оцінку, у наведених матеріалах немає прямих даних про те, що генеральний прокурор:
- Давав вказівки сприяти діяльності шахрайських кол-центрів.
- Перешкоджав їхньому викриттю або розслідуванню.
- Попереджав когось про заплановані слідчі дії.
- Отримував кошти від такої діяльності чи неправомірну вигоду.
Також, за твердженням ОГП, в ухвалі немає прямих даних про те, що генеральний прокурор оплачував ремонт, встановлення сигналізації або інші послуги за рахунок коштів злочинного походження.
Зв’язок між наведеними побутовими розмовами та можливою злочинною діяльністю в матеріалах обґрунтовується переважно припущеннями.
— Офіс генерального прокурора
В ОГП звернули увагу на формулювання, використані в ухвалі, зокрема «ймовірно», «можлива обізнаність», «не виключає» та «можуть бути». Саме тому, на думку ОГП, достатність наведених даних для проведення слідчих дій у службових приміщеннях генерального прокурора потребує окремої оцінки.
Обговорення управлінських рішень та координація протидії
Ще одним аргументом, згаданим у судовій ухвалі, став наказ №309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні». У пункті 169 ухвали наведено розмову, в якій працівник ОГП нібито переказує домовленість із «шефом», під яким слідство розуміє генерального прокурора, щодо внесення змін до цього документа. В Офісі генпрокурора заявили, що жодних таких змін генеральний прокурор не підписував.
Вони не були прийняті та не набули чинності. Таким чином, йдеться про обговорення можливого управлінського рішення, яке фактично не було реалізоване.
— Офіс генерального прокурора
На думку ОГП, цю обставину також необхідно було враховувати під час оцінки достатності підстав для проведення обшуку.
Окремо в ОГП прокоментували згадки у судовій ухвалі про першу заступницю генерального прокурора Марію Вдовиченко. За даними відомства, наведені в ухвалі розмови стосуються координації та проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях щодо діяльності кол-центрів. Зокрема, у матеріалах фігурує термін «реалізація», який, як зазначили в ОГП, сам суд пов’язує з можливим проведенням обшуків у кол-центрах. Таким чином, у прокуратурі наголошують, що йдеться про обговорення проведення правоохоронної операції щодо осіб, діяльність яких перевірялася в межах кримінального провадження.
Водночас це обговорення надалі використовується як один з елементів версії про можливе сприяння цим самим особам.
— Офіс генерального прокурора
В ОГП вважають, що підготовці законних за своєю правовою природою слідчих дій проти кол-центрів фактично надали протилежного кримінально-правового змісту — її використали як аргумент на підтвердження можливого сприяння діяльності об’єктів, щодо яких ці слідчі дії й готувалися.
Інші розмови, за даними ОГП, стосувалися необхідності систематизувати протидію кол-центрам, сконцентрувати відповідні кримінальні провадження у спеціалізованому напрямі та забезпечити єдину координацію цієї роботи в регіонах. В Офісі генпрокурора вважають, що ці обставини мають оцінюватися в повному контексті, з урахуванням фактичних управлінських і процесуальних рішень.
Висновок: Єдині стандарти законності
В Офісі генпрокурора наголосили, що підтримують розслідування можливих злочинів серед працівників прокуратури, однак наполягають на однакових стандартах законності для всіх правоохоронних органів.
Позиція Офісу Генерального прокурора послідовна: будь-які факти можливої протиправної діяльності працівників прокуратури мають розслідуватися без винятків. Водночас усі слідчі дії, незалежно від органу, який їх проводить, мають відбуватися виключно в межах закону та наданих судом повноважень. Це однаковий стандарт для всіх правоохоронних органів.
— Офіс генерального прокурора
Нагадаємо, раніше НАБУ і САП повідомили про викриття п’ятьох осіб, яких слідство вважає учасниками злочинної організації, очолюваної одним із керівників структурного підрозділу Офісу генерального прокурора. Слідство вважає, що діяльність угруповання була пов’язана з отриманням неправомірної вигоди від шахрайських кол-центрів.
