Майже три місяці роботи тимчасової слідчої комісії Верховної Ради під керівництвом Ярослава Железняка не дали однозначної відповіді щодо автентичності аудіозапису, опублікованого журналістом Михайлом Ткачем. Експертиза, яка б підтверджувала, що голос на записі належить бізнесмену Василю Веселому, досі не була оприлюднена.
Деталі справи та публікація запису
Політолог Андрій Миселюк у своїй колонці на Korrespondent.net звернув увагу на низку обставин, що потребують уваги. За його словами, розшифровка розмови, датованої 9 травня 2025 року, була оприлюднена Михайлом Ткачем 1 травня 2026 року. У цій розшифровці, як стверджують журналісти, брали участь бізнесмени Василь Веселий та Олександр Цукерман. Нібито вони обговорювали питання, пов’язані з управлінням державним Sense Bank.
Водночас у доступному тексті не було докладно розкрито, від кого саме редакція отримала конкретний запис і як незалежно підтвердила його автентичність.
— Андрій Миселюк
Три ключові обставини, що потребують перевірки
Андрій Миселюк виділив три основні моменти, які, на його думку, потребують ретельної перевірки:
-
Місцеперебування Василя Веселого
Перша обставина стосується місця перебування бізнесмена Василя Веселого у день, яким датовано розмову. За даними, наведеними Миселюком, бізнесмен у цей період перебував за кордоном.
І чи врахували інформацію про його перебування за межами України?
— запитав політолог, наголошуючи на тому, що це питання залишається без відповіді.
-
Відсутність результатів експертизи
Друга важлива обставина — це відсутність оприлюднених результатів незалежної експертизи аудіозапису. Миселюк зазначає, що немає публічних підтверджень того, чи було встановлено походження аудіо, перевірено його автентичність та чи підтверджено належність голосу Василю Веселому.
Якщо ж їх не проводили, необхідно з’ясувати, на підставі чого було ідентифіковано співрозмовника та сформовано відповідну версію подій.
— наголосив він.
-
Можливий монтаж або помилкова ідентифікація
Третє питання стосується можливого монтажу запису або помилкової ідентифікації голосу. Миселюк вважає, що для встановлення обставин необхідно дослідити оригінал та повну версію запису, його метадані та шлях передачі матеріалу журналісту.
Серед версій, які потребують перевірки, — помилкова ідентифікація голосу, некоректне датування, монтаж або інше втручання в аудіоматеріал.
— написав політолог.
Позиція Василя Веселого та висновки комісії
Андрій Миселюк також звернув увагу на те, що, за заявою самого Василя Веселого, до нього не зверталися з проханням з’ясувати, чи брав він участь у зазначеній розмові та де перебував у вказаний час.
Ключове питання полягає не в тому, чи мала комісія право вимагати пояснень від посадовців, а в послідовності перевірки: чи були встановлені базові обставини походження матеріалу, перш ніж його використали для публічних висновків.
— зазначив Миселюк.
Він підкреслив, що наявна інформація не дає підстав наперед стверджувати, що запис сфальсифікований, або робити висновки про можливі правопорушення учасників цієї історії.
Суспільство має право знати, які саме перевірки провели, на чому ґрунтувалися висновки та чи були враховані всі обставини, що могли поставити їх під сумнів.
— підсумував політолог.
Робота слідчої комісії щодо Sense Bank
Оприлюднений Михайлом Ткачем запис став одним із приводів для багатомісячної роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради. Спираючись на опубліковані матеріали, комісія викликала посадовців та з’ясовувала обставини, пов’язані з діяльністю Sense Bank. У межах цієї історії також порушувалося питання можливого тиску на банк.
